Η υπόθεση της «ΑΙΟΛΙΚΗΣ ΠΑΝΑΧΑΪΚΟΥ ΙΙΙ» δεν είναι ένα ζήτημα που εμφανίστηκε σήμερα. Εδώ και μήνες έχουν τεθεί συγκεκριμένα ερωτήματα για την περιβαλλοντική αδειοδότηση του έργου, την προστασία των περιοχών Natura 2000 και τις επιπτώσεις στον πρωτογενή τομέα.
Το θέμα είχε αναδειχθεί δημόσια και στη συνέχεια έφτασε στη Βουλή. Στις 10 Ιουλίου 2026, ο Πρόεδρος της Ελληνικής Λύσης και Βουλευτής Κυριάκος Βελόπουλος κατέθεσε την υπ’ αριθ. 6873 Ερώτηση προς τον Υπουργό Περιβάλλοντος και Ενέργειας, με τίτλο:
«“Αιολική Παναχαϊκού ΙΙΙ” και τα κενά της περιβαλλοντικής αδειοδότησης στις περιοχές Natura 2000».
Στην Ερώτηση καταγράφονταν ήδη κρίσιμα ζητήματα: οι δύο διαδοχικές αρνητικές γνωμοδοτήσεις του ΟΦΥΠΕΚΑ, οι δικαστικές διαδικασίες, αλλά και οι αυτοψίες που, σύμφωνα με το κείμενο της Ερώτησης, είχαν καταγράψει μη αδειοδοτημένες παρεμβάσεις σε οικοτόπους προτεραιότητας και ρέματα.
Το ερώτημα προς τον Υπουργό ήταν συγκεκριμένο: εάν μπορεί να συνεχίζεται ένα έργο υπό αυτές τις συνθήκες, χωρίς να διασφαλίζεται η αποτροπή μη αναστρέψιμων τετελεσμένων στο φυσικό περιβάλλον και στον πρωτογενή τομέα σε περίπτωση τελικής δικαστικής ακύρωσής του.
Σχεδόν τρεις μήνες μετά, δεν έχει δημοσιευθεί απάντηση
Σήμερα, 1 Οκτωβρίου 2026, η επίσημη βάση κοινοβουλευτικού ελέγχου της Βουλής εξακολουθεί να εμφανίζει την Ερώτηση 6873/10-07-2026 χωρίς καταχωρισμένο αρχείο στη στήλη «Απάντηση». Στην ίδια βάση, άλλες ερωτήσεις της ίδιας ημερομηνίας εμφανίζουν κανονικά αρχείο απάντησης. Ελληνική Βουλή
Αυτό δεν μας επιτρέπει να ισχυριστούμε ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε επικοινωνία ή διοικητική ενέργεια. Μας επιτρέπει όμως να πούμε κάτι απολύτως συγκεκριμένο: μέχρι σήμερα δεν προκύπτει δημοσιευμένη κοινοβουλευτική απάντηση στην Ερώτηση 6873.
Και στο μεταξύ, η υπόθεση δεν έμεινε στάσιμη.
Τα γεγονότα που ακολούθησαν ενισχύουν την ανάγκη απαντήσεων
Ήδη από τα στοιχεία της υπόθεσης προκύπτει ότι το έργο βρίσκεται εντός δύο αλληλοεπικαλυπτόμενων περιοχών Natura 2000. Το 2022 οι ανεμογεννήτριες μειώθηκαν από 13 σε 8, αυξήθηκε όμως η ισχύς ανά μονάδα και μεταβλήθηκαν οι θέσεις εγκατάστασης. Για τη σχετική περιβαλλοντική διαδικασία είχε εκδοθεί αρνητική γνωμοδότηση του ΟΦΥΠΕΚΑ, ενώ αρνητική γνωμοδότηση υπήρξε και σε μεταγενέστερη διαδικασία. 2026-07ος-07
Ακολούθησαν δικαστικές διαδικασίες και αυτοψίες. Στο προηγούμενο άρθρο είχαμε ήδη καταγράψει ότι, σύμφωνα με αυτοψία του ΟΦΥΠΕΚΑ, διαπιστώθηκε επέμβαση στον οικότοπο προτεραιότητας *6230 μέσω διάνοιξης οδού που δεν περιλαμβανόταν στον εγκεκριμένο σχεδιασμό, ενώ αυτοψία υπηρεσίας της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας κατέγραψε εργασίες σε ρέμα και παραρεμάτια περιοχή. 2026-07ος-07
Τα νεότερα στοιχεία που έχουν πλέον έρθει στο φως σχετικά με τους ελέγχους και τις διοικητικές πράξεις καθιστούν ακόμη πιο αναγκαίο να υπάρξουν σαφείς απαντήσεις από τις αρμόδιες αρχές.
Τα ερωτήματα παραμένουν
Το ζήτημα πλέον δεν είναι μόνο τι γνωρίζαμε τον Ιούλιο, όταν κατατέθηκε η Ερώτηση στη Βουλή. Είναι και τι γνωρίζουμε σήμερα.
Γιατί, εφόσον στο μεταξύ έχουν προκύψει πρόσθετες διαπιστώσεις των ελεγκτικών μηχανισμών, πρέπει να διευκρινιστεί ποιοι έλεγχοι πραγματοποιήθηκαν, ποιες παραβάσεις διαπιστώθηκαν, ποιες διοικητικές ενέργειες ακολούθησαν και κατά πόσο διασφαλίζεται σήμερα η τήρηση των όρων της περιβαλλοντικής και λοιπής αδειοδότησης.
Κυρίως όμως παραμένει το βασικό ερώτημα που τέθηκε στη Βουλή στις 10 Ιουλίου:
Πώς διασφαλίζεται ότι, όσο οι δικαστικές και διοικητικές διαδικασίες βρίσκονται σε εξέλιξη, δεν δημιουργούνται μη αναστρέψιμα τετελεσμένα σε μια προστατευόμενη περιοχή Natura 2000;
Οι απαντήσεις πρέπει να δοθούν
Η ανάπτυξη των Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας δεν αναιρεί την υποχρέωση τήρησης της περιβαλλοντικής, δασικής και πολεοδομικής νομοθεσίας. Ούτε μπορεί η περιβαλλοντική προστασία να περιορίζεται στην έκδοση αδειών. Απαιτεί συνεχή και αποτελεσματικό έλεγχο της εφαρμογής των όρων τους.
Η Ερώτηση 6873 βρίσκεται στη Βουλή από τις 10 Ιουλίου 2026. Σήμερα, σχεδόν τρεις μήνες αργότερα, στη δημόσια βάση της Βουλής δεν εμφανίζεται δημοσιευμένη απάντηση. Ελληνική Βουλή
Στο διάστημα αυτό, όμως, η υπόθεση συνέχισε να εξελίσσεται.
Γι’ αυτό οι αρμόδιες αρχές οφείλουν να δώσουν συγκεκριμένες και τεκμηριωμένες απαντήσεις για όσα έχουν διαπιστωθεί, για τους ελέγχους που πραγματοποιήθηκαν και για τα μέτρα που λαμβάνονται ώστε να προστατεύεται το φυσικό περιβάλλον και να τηρείται η νομιμότητα.
Η διαφάνεια δεν εξαντλείται στην αδειοδότηση ενός έργου. Αποδεικνύεται στην πράξη, στον έλεγχο και στη δημόσια λογοδοσία.
Γιώργος Μώρος
Φυσικοθεραπευτής – PT MSc (Healthcare Management), RNS
Πρόεδρος Φυσικοθεραπευτών Π.Τ. Αχαΐας–Ηλείας Π.Σ.Φ.
Υποψήφιος Βουλευτής Αχαΐας
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΛΥΣΗ – ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΒΕΛΟΠΟΥΛΟΣ